Kuukausikatsaus syyskuu 2026 – säästöprosentti 84,19 %
Henkilökohtaisessa talouden hallinnassa kaikkein tärkeintä on tasapaino tulojen ja kulujen välillä. Unohtamatta...
Lapsivakuutuksen ottaminen on yksi monista päätöksistä, joita lasta odottaessa täytyy tehdä. Etenkin esikoisen kohdalla päätöksiä ja uutta tietoa tulee sellaista tahtia, että vakuutukset saattavat olla viimeisenä mielessä.
Olen henkilökohtaisesti kuitenkin niin opiskellut maisterin vakuutustieteistä kuin ollut yli 10 vuotta vakuutusalalla, niin vakuutusyhtiön, kuin asiakkaan puolella, joten itselleni vakuutukset ovat päivittäin mielessä. Ja sama päti, kun esikoisen saimme noin puolisen vuotta takaperin.
Käynkin tänään laajasti läpi lapsivakuutuksen (tai lapsen terveysvakuutuksen) kokonaisuutta ja millaisia erilaisia asioita sitä pohtiessa kannattaa ottaa huomioon. Terveysvakuutukset niin aikuisille kuin lapsille ovat suhteellisen monitahoinen kokonaisuus, joten toivon, että teksti herättää uusia ajatuksia ja samalla auttaa myös päätöksenteossa, oli lapsi vasta tulossa tai sellaisia sinulta jo löytyy.
Mikä on lapsivakuutus?
Lapsivakuutus eli tutummin lapsen terveysvakuutus kattaa usein niin tapaturmaiset vahingot, mitä lapselle sattuu kuin sairaudetkin. Lapsivakuutuksen voi hankkia jo hyvissä ajoin ennen lapsen syntymää, jolloin se pystyy korvaamaan myös tiettyjä synnytyksessä tapahtuneita terveydellisiä komplikaatioita sekä kustannuksia – niin lapselle kuin äidillekin.
Tavallisimmillaan lapsivakuutus onkin vain tavallinen sairaskuluvakuutus, jossa on myös tapaturmavakuutuksen komponentti. Aikanaan vauva/lapsivakuutus vaihtuukin lapsella ns. perinteiseen sairaskuluvakuutukseen, jos vakuutuksen niin pitkään voimassa pitää.
Milloin lapsivakuutus kannattaa ottaa?
Kuten kaikki terveysvakuutukset, myös lapsivakuutus on suhteellisen kallis. Vakuutusyhtiöstä ja sijainnistasi riippuen vauvavakuutuksen hinnaksi voi tulla mitä vain viidensadan ja tuhannen euron välillä. Käyn vähän myöhemmin tekstissä läpi tarkemmin, mitkä asiat hinnan muodostumiseen vaikuttavat ja mitä vakuutusta ottaessa kannattaa ottaa hinnan osalta huomioon.
Lapsivakuutus onkin siitä mielenkiintoinen vakuutus, että sinällään lapsi saa akuuttiakin terveydenhoitoa Suomessa erittäin nopeallakin aikataululla – jos oikea hätä on. Vielä julkisen toimiessa suhteellisen hyvin, tämä on myös erittäin edullista. Lapsivakuutus onkin malliesimerkki vakuutuksesta, jota ei Suomessa missään nimessä tarvitse, mutta silti se monelle voi olla erittäin houkutteleva olla.
Isoimpia syitä tähän on varmuus siitä, että lääkärille voi päästä nopeastikin yksityisen kautta – myös tilanteissa, jossa ei koeta kiireellisyyttä muiden kuin vanhempien toimesta. Vauvavakuutus toimiikin parhaiten ennen kaikkea vanhemman mielenrauhan lähteenä. Kun tiedät, että pienestäkin vaivasta voi lähteä lääkärille edullisesti, tämä tuo mielenrauhaa. Joillain ihmisillä tämä purkautuu siten, että pelkkä mielenrauha aiheuttaa sen, että lääkärille ei sitten pikkuvaivoista mennäkään, toisille sen, että lääkärillä rampataan jokaisesta punaisesta näpystä iholla – koska näin voi tehdä. Olen nähnyt lähipiirissäni molempia versioita.
Toisaalta vauvavakuutuksessa on se hyvä puoli, että kulut ovat helposti ennakoitavissa. Omavastuu on vakuutuksissa usein per vuosi, ei sairaus, joten jos maksat vakuutusta kuukausittain, ei talouteesi tule yllättäviä kuluja, vaikka vauva tai lapsi sairastuisi vakavasti ja lääkärikäyntejä tulisi paljon. 150-200 euron omavastuu tulee nopeasti vastaan, jonka jälkeen vakuutus korvaa kaikki kulut siitä eteenpäin loppuvuonna. Vaikka vakuutus voi olla erittäin kallis, se on usein helposti budjetoitavissa ennustettavuutensa takia toisin kuin lapsen sairastelu.
Monet vakuutukset myös korvaavat urheilutapaturmia eli lapsivakuutus voi ehdoista riippuen toimia ns. urheilulisenssivakuutuksen korvaajana (ja on myös huomattavasti laajempi) tiettyyn ikään asti. Tässä on vakuutusyhtiökohtaisia eroja, mutta hyvä huomata, jos ajatteli laittaa lapsen harrastamaan aktiivisesti kilpaurheilua tai sen kaltaisia lajeja.
Puhtaasti vakuutusteknisesti on yksi argumentti, josta puhutaan aivan liian vähän vauvavakuutuksen osalta ja mikä etenkin Suomen tulevaisuutta katsoen mielestäni on tärkeä. Kun vauvalle ottaa sairaskuluvakuutuksen jo ennen syntymää, lapselle ei synny käytännössä rajoitusehtoja vakuutukseen. Eli tuli lapselle ihan mitä vain sairauksia, kroonisia tai akuutteja, vakuutus korvaa tästä ikuisuuteen kaikki siitä tulevat kulut.
Jos käy niin huonosti, että synnytyksessä tai pian syntymän jälkeen huomataan jotain vakavia sairauksia tai muuten vain kroonisia vaivoja ja vakuutusta ei ole vielä otettu, tässä kohtaa on liian myöhäistä. Kun terveysvakuutuksen sitten lapsena tai aikuisena otetaan, nämä sairaudet rajataan pois rajoitusehtojen toimesta, jolloin vakuutuksen ottaminen saattaa tuntua äärimmäisen tyhmältä, koska se ei korvaa mitään isoimmista terveydellisistä kuluista.
Tämä korostuukin nykyään, kun on vaikea sanoa, missä Suomen julkinen terveydenhoito makaa 20 vuoden päästä. Jos nykyistä trendiä katsoo, niin tänään syntyvällä vauvalla, jolla on ollut terveysvakuutus alusta asti, voi olla paljon helpompi aikuisuus tulevaisuuden Suomessa, jos julkisen terveydenhuollon alasajo jatkuu samaa tahtia.
Miksi on perusteltua olla ottamatta lapsivakuutusta?
Ykkössyy lapsivakuutuksen hankkimatta jättämiselle on yksinkertaisesti hinta. Lapsivakuutukset ovat usein kalliita kuin nälkävuosi ja meidänkin taloudessamme vauvavakuutus maksaa enemmän kuin kaikki muut vakuutukset yhdessä. Pitkälti siksi, että taloudessamme ei ole tällä hetkellä ainakaan vielä autoa.
Toinen yhtä yleinen syy on vakuutusten negatiivinen klangi. Vakuutus ei kuitenkaan korvaa mitään. Vakuutukset ovat huijausta. Vakuutusyhtiöt venkoilevat aina korvausvastuustaan. Lasten vakuutuksissa tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa – kunhan sen hankkii tosiaan tarpeeksi ajoissa. Terveysvakuutuksissa tärkeintä on ymmärtää se, että et voi vakuuttaa asiaa tai vaivaa, joka on jo tapahtunut tai todettu. Vakuutusten tehtävä on hoitaa tilanteita, jotka ovat yllättäviä tai ennalta-arvaamattomia ja jo todettu sairaus ei sellainen ole.
Jos asuu huomattavan kaukana yksityisestä lääkäriasemasta, voi myös olla perusteltua, olla ottamatta vakuutusta. Jos lähimpään sairaalaan tai terveyskeskukseen on matkaa 40 kilometriä ja yksityiselle 200 kilometriä, ei vauvavakuutuksesta kauheasti taloudellista hyötyä ole. Todennäköisesti silloin tulee joka tapauksessa lähinnä käytyä julkisella.
Monella on myös tapana kerryttää ns. ”omaa” vakuutusta eli käteispuskuria tiettyjen vakuutusten sijaan. Tämä voi olla toimiva tapa myös lasten lääkärikäyntien kanssa, eli, että laittaa omalle pankkitililleen sivuun rahaa sen verran, että sillä pystyy yllättäviä kuluja maksamaan esimerkiksi lapsen lääkärikuluista tai vaikka auton korjauskuluista. Tämä voi olla täysin toimiva tapa, jos kassavirta omassa taloudessa riittää – ja isoja terveysongelmia ei tule.
Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä on se, että lapset keskimäärin ovat jatkuva korvatulehdus ja flunssakierteitä huolimatta usein erittäin terveitä, samalla kun vakuutus itsessään on kallis. Suurimmalle osalle ihmisistä tulee siis aidosti halvemmaksi olla ottamatta sairaskuluvakuutusta ja se on periaatteessa ihan tilastomatematiikalla perusteltavissa. Sairaskuluvakuutukset eivät ole erityisen kannattavia vakuutuksia vakuutusyhtiöille (ja esimerkiksi 90-luvulla ne olivat erittäin kannattamattomia), mutta joka tapauksessa todennäköisyydet ovat vakuutusyhtiöiden puolella nykyhinnastolla.
Lapsivakuutus onkin ennen kaikkea varmistelua tulevaisuuden kannalta, joka on aina epävarma. Ja se, kannattaako vakuutusta ottaa, on taloudellisesti mahdoton sanoa etukäteen. Syy, miksi itse kuitenkin otimme lapsivakuutuksen, ei ollut taloudellinen, vaan ennen kaikkea vain epävarmuuden hallintaa.
Tämän takia otimme lapsivakuutuksen – jo ennen syntymää
Päädyimme siis itse ottamaan lapsivakuutuksen sen korkeasta hinnasta huolimatta. Syyt tähän olivat monivivahteiset.
Ensinnäkin, vakuutus lapselle otettiin jo raskausaikana juuri mahdollisista synnytyksen komplikaatioista, synnynnäisistä sairauksista tai lapsuusaikana puhkeavasta mahdollisesti kroonisesta sairaudesta johtuen. Olin kuitenkin hieman myöhässä tämän kanssa, joten en kaikista vakuutusyhtiöistä edes olisi vauvavakuutusta olisi voinut saada. IF:ltä esim. vakuutuksen voi saada jo ennen rakenneultraa. LähiTapiolassa taas vakuutus piti ottaa kaksi kuukautta ennen laskettua aikaa, mutta rakenneultrassa oli pitänyt käydä.
Otimme vakuutuksen noin 3 kuukautta ennen laskettua aikaa ja mielestäni vakuutus kannattaa (jos sen ottaa), ottaa aina ennen lapsen syntymää.
Pääsyyt vakuutuksen ottoon olivatkin:
- Jos synnytyksessä olisi käynyt jotain (ei onneksi käynyt muuta kuin jännitystä), jolloin rajoitusehtoja tulisi vauvalle joistain vaivasta jo ennen syntymää.
- Jos haluaisi lapselle myöhemmin sairaskuluvakuutusta, niin sama pätee rajoitusehtojen suhteen. Jos joitain sairauksia olisi todettu vaikka 7-vuotiaaseen mennessä, näitä ei perus sairaskuluvakuutus enää korvaisi – koskaan lapsemme elämässä. Ajatukseni onkin, että lapsella olisi vakuutus aina sinne asti, että pääsee YTHS:n/työterveyden piiriin, niin ei synny sairauksia, mitä vakuutus ei korvaisi jos vakuutuksen päättäisi myöhemmin ottaa.
- Suomen terveydenhuollon sen hetkisestä tilanteesta riippuen tulen todennäköisesti suosittelemaan tulevaisuuden aikuiselle lapsellemme, että pitää vakuutuksen voimassa näidenkin vuosien läpi. Jos vakuutuksen päättää ja ottaa viiden vuoden päästä uusiksi, rajoitusehdot kaikista menneistä vaivoista ovat taas tiellä sen ottamiseen.
- Vaikka käteispuskuria meidänkin taloudesta löytyy (omaan makuuni jopa liikaa), niin pahimmassa tilanteessa vauvan sairaudet voisivat tulla monta kertaa kalliimmaksi kuin vakuutus. Itse tässä tilanteessa koin, että en halua riskiä kantaa, mutta olen keskimäärin aika riskiä kaihtava ihminen ja yli kymmenen vuotta vakuutusalalla on varmasti vaikuttanut tähän entisestään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tämä olisi oikea valinta, koska kuten mainittu vakuutusten ei kuulu olla asiakkaille kannattavia.
- Helppous. Koska asumme Helsingissä ja meillä on yksityiset lastenlääkärit erittäin lähellä – toki niin on terveyskeskuskin – niin olin valmis tämän kustannuksen vastaanottamaan. Tätä luonnollisesti helpotti hyvä taloudellinen tilanteemme, joten vaikka vakuutus ei olisi minään vuonna kannattava, antaa se helppoutta ja joustavuutta arkeen, joka oli omaan makuuni tämän hinnan veroinen.
Kuten näkee, perustelut ovat erittäin subjektiivisia ja lapsen sairaskuluvakuutus onkin yksi niistä vakuutuksista, jotka ovat täysin henkilökohtaisen preferenssin ja taloustilanteen mukaan otettavia. Monet vakuutukset kuten kotivakuutus ja matkavakuutus ovat 100%-ajasta must-have vakuutuksia, joita ei kannata olla koskaan ottamatta, jos koti on tai matkustaa. Vauvan terveysvakuutus tippuu vakuutuksissa siihen väliin, että ulkopuolisen on mahdoton sanoa, kannattaako juuri sinun se hankkia, vain sinä tiedät oman riskinsietokykysi – niin taloudellisesti kuin henkisesti.
Näin paljon lapsivakuutus maksoi ja näin se kannattaa hankkia
Hankimme lapsivakuutuksen itse LähiTapiolalta (jossa aikanaan olin töissä ja siksi muutkin taloutemme vakuutukset siellä ovat) ja sen hinnaksi tuli 940,56 euroa.
Kuten sanoin aiemmin, vaihteluväli hinnassa on kuitenkin huomattavasti isompi moni eri tekijä huomioiden. Usein on kolme komponenttia, joihin voit itse vaikuttaa vakuutusta ottaessa ja jotka vaikuttavat eniten hintaan.
1) Vakuutuksen laajuus
2) Omavastuu
3) Vakuutuksen enimmäiskorvausmäärä
Jos vakuutuksen laajuutta miettii lasten vakuutusta ottaessa, tähän on aina vain yksi oikea vastaus: mahdollisimman laaja. Tällöin vakuutuksesta korvataan niin krooniset sairaudet, niiden lääkkeet, mahdolliset terapiat jne. Vakuutus on kuitenkin hyödyllinen parhaimmillaan juuri kroonisten vaivojen hoidossa, joten et halua tässä valita tyyliin pelkästään tapaturmavakuutusta.
Kun kyse taas on omavastuusta ja enimmäiskorvausmäärästä, voin alkaa vakuutusnörtteilemään. Vakuutusteorian mukaan korkean frekvenssin vakuutuksissa, kuten sairaskuluvakuutuksissa kannattaa aina ottaa:
a) Mahdollisimman korkea omavastuu (laskee vakuutuksen hintaa merkittävästi)
b) Mahdollisimman korkea enimmäiskorvausmäärä (nostaa vakuutuksen hintaa maltillisesti)
Syy tähän on se, että jos vahinkoja eli sairauksia sattuu vähän, ei omalle taloudellesi juuri ole väliä, onko omavastuusi 150 euroa vai 300 euroa vuodessa. Tässä saattaa kuitenkin olla satojen eurojen ero vakuutuksen vuosimaksuun parhaimmillaan. Ja toisaalta, jos iso kulu kohdalle pamahtaa, omavastuu muuttuu nopeasti pyöristysvirheeksi ja vakuutus maksaa itsensä nopeasti takaisin. Näin ei tapahdu, jos kuluja on vain 300 euroa vuodessa, oli omavastuusi 300 tai 150 euroa.
Samalla logiikalla enimmäiskorvausmäärä eli ns. vakuutusmäärä kannattaa nostaa mahdollisimman korkealle, koska se ei vakuutuksen hintaa merkittävästi nosta, mutta samalla saat esimerkiksi 20 euroa kalliimmaalla vakuutuksella (enimmäiskorvausmäärää nostamalla) 100 000 euroa enemmän korvauksia, jos kulut nousisivat hurjiksi.
Tässä on hyvä huomata, että tämä kaikki on täysin teoreettista, mutta isossa kuvassa pätee myös paikkansa oikeassa maailmassa. Tällä tavalla saatkin pelattua vakuutusyhtiöiden omaa matematiikkaa niitä vastaan ja samalla pystyt varmistamaan, että saat matemaattisesti parhaan arvon vakuutuksesta. Se, mikä arvo vakuutuksesta sitten oikeasti syntyy, on aina lottopeliä ja lapsen terveysvakuutuksesta puhuttaessa luonnollisesti aina toivomme, että arvo olisi mahdollisimman pieni ja lapsi pysyisi terveenä.
Kaksi pointtia vielä hinnasta. Se on kallis, koska hankin itse vakuutuksen juuri viime tinkaan, milloin sen pystyy ennen syntymistä hankkia ja koska asumme Helsingissä, joten en ehtinyt ajatella asiaa tarkemmin ennen kuin kirjoitin tämän tekstin. Toisena, vakuutus on kalleimmillaan juuri lapsen ensimmäisinä vuosina ja vakuutuksen kustannus todennäköisesti laskee lapsen vanhetessa (riskien laskiessa). Tämä on yksi lisäargumentti sen puolesta, miksi jos vakuutuksen ottaa, sen irtisanominen pitkällä aikavälillä voi tulla kalliiksi.
Nyt kun vauvallamme ei ole vielä vaivoja ollut, tulen todennäköisesti kaikki talouteni vakuutukset kilpailuttamaan (koska tästä ei synny rajoitusehtoja uuden vakuutusyhtiön vakuutukseen toisin kuin, jos vaihtaa terveysvakuutuksen vakuutusyhtiöstä toiseen, jos sairauksia on jo ollut). Toisaalta, myös kotivakuutuksemme hintaa nostettiin merkittävästi viime vakuutusuudistuksissa, joten uskon, että tästä pystyy saamaan yleisestikin säästöjä.
Yhteenveto – kannattaako lapsivakuutus ottaa?
Vedetään siis vielä yhteen, kannattaako lapsivakuutus hankkia?
Argumentteja sen puolesta, että lapsivakuutus kannattaa hankkia:
+ Synnytyksen mahdolliset komplikaatiot
+ Rajoitusehdot ja sairaskuluvakuutuksen järkevyys, kun sairauksia on jo todettu
+ Taloudellinen mielenrauha ja kulujen ennakkoitavuus
+ Helppous ja vaivattomuus (yksityinen vs. julkinen)
+ Suomen terveydenhuollon tulevaisuus ja terveysvakuutuksen jatkuminen aikuisen sairaskuluvakuutuksen vuosikymmeniksiksi eteenpäin
Argumentteja sen puolesta, että lapsivakuutusta ei kannata hankkia:
– Vakuutus ei todennäköisesti maksa itseään takaisin vauvavuosina
– Vakuutus on erittäin kallis
– Julkinen terveydenhuolto toimii varsin hyvin lasten osalta, jolloin yksityiselle lastenlääkärille ei ole tarvetta
Kuten monessa henkilökohtaisen talouden päätöksessä omistuksiin, velkaan ja vakuutuksiin liittyen, itselle sopiva lopputulos on yhdistelmä taloudellisia realiteetteja, päätöksenteon aikajännettä, omaa epävarmuuden sietokykyä sekä mukavuudenhalua.
Mitä ajatuksia eri pointit herättävät ja miksi itse päädyit/et päätynyt lapsivakuutusta ottamaan? Ja kerro, jos unohdin jonkun oleellisen pointin, mikä omaan päätöksentekoosi vaikutti!
Kiinnostuitko ajatuksistani?
Tilaa bestseller-sijoituskirjani "Viisas Sijoittaja"
Kiinnostaako osakesijoittaminen ja haluat ymmärtää, miten tulla paremmaksi sijoittajaksi? Voit nyt tilata arvostelumenestys, Suomen Ekonomien Bisneskirja-yleisöäänestysvoittajan ja yli 20 000 kpl myyneen bestseller-sijoituskirjani ”Viisas sijoittaja – tunne itsesi ja osakemarkkinat” kaikista suomalaisista kirjakaupoista tai suoraan minulta signeerattuna!
Adlibris Kirja.fi Suomalainen Kirjakauppa Signeerattu versio kirjailijalta
Tilaa huippusuosittu "Vaurastu Viisaasti - Rahataidot haltuun"-kirja
Haluatko henkilökohtaisen taloutesi kerralla haltuun? Tilaa vuodessa yli 30 000 kappaletta myynyt ja huippuarvostelut saanut ilmiö ”Vaurastu viisaasti – rahataidot haltuun”, jossa tiivistän kaikki oppini matkaltani nollasta eurosta yli puoleen miljoonaan euroon!
Adlibris Kirja.fi Suomalainen Kirjakauppa Signeerattu versio kirjailijalta
Kuuntele äänikirjaa
Äänikirjojen ystäville bestseller-kirjani löytyvät myös kaikista suomalaisista äänikirjapalveluista.
Bookbeat Storytel Nextory Spotify - Vaurastu Viisaasti Spotify - Viisas Sijoittaja
Uusi lukija?
Jos olet blogissa ensi kertaa, olen kirjoittanut 10 vuoden aikana blogiini yli 1 000 kirjoitusta kaikkeen henkilökohtaisesta taloudesta sijoittamiseen asti. Jos sinua siis pohdituttaa mikään talousaihe, aloita tästä ja löydät todennäköisesti vastauksen askarruttavaan kysymykseesi. Ja jos et löydä, laita kommenttia ja kirjoitan aiheesta!
Hyvä yhteenveto! Työskentelen itse lääkärinä ja pystyn hoitamaan kaikki tavalliset vaivat, mutta olen silti ottanut lapselleni vakuutuksen ennen syntymää. Lapsi on onneksi ollut varsin terve, joten vakuutusta ei juurikaan ole tarvittu. Ei tulisi silti mieleenkään irtisanoa sitä, maksan sitä mielelläni lapseni tulevaisuuden ja aikuisuuden turvaksi. Meidän julkinen terveydenhuoltojärjestelmämme (mukaan lukien työterveys) ei tule olemaan tulevaisuudessa yhtä hyvä kuin se on aiemmin ollut, joten haluan helpottaa lapseni loppuelämää edes tämän verran. Ja noista hinnoista, niin ainakin meidän lapsivakuutuksen (Turvassa) hinta on laskenut lapsen kasvaessa noin puoleen siitä, mitä se oli pikkuvauvana.
Kiitos! Ja surullista, mutta totta, että tämä on valitettavasti julkisen terveydenhoidon suunta. Vaikea nähdä, mikä laivaa kääntäisi.
Tämä oli itse asiassa erittäin tärkeä pointti, mitä sanoit, että vakuutuksen hinta laskee lapsen vanhetessa. Mietinkin, että itse asiassa eihän aikuisenkaan terveysvakuutus noin paljoa useinkaan maksa vuodessa eli voisin lisäillä tuon. Koska todellisuudessahan niin se menee, että ainoa syy miksi vakuutusta ei oteta on 99% ajasta puhtaasti sen kallis kustannus..
Otin esikoiselle vauvavakuutuksen ennen lapsen syntymää. Kaikki näytti olevan hyvin neuvolan seurannoissa, mutta lapsi syntyi kuukauden etuajassa ja erittäin sairaana. Vietimme lopulta melkein kolme kuukautta teholla lapsen kanssa, diagnoosi oli synnynnäinen sytomegalovirusinfektio. Hänelle jää tästä loppuelämän kestävät vammat. If ei lopulta korvannut mitään sairauteen liittyvää. Lapsi oli letkuruokinnalla kaksivuotiaaksi asti ja reseptillä määrätty ravintoliuos oli todella kallista. Vakuutus ei valituksista huolimatta korvannut mitään. Lisäksi Kelaan tarvitaan julkisen/ erikoissairaanhoidon lääkärin lausunto. Eli tällaisessa tapauksessa kallis vakuutus oli aivan turha meille ja päädyin sen irtisanomaan kun lapsi oli 9-vuotias.
Todella harmillista kuulla – monellakin tapaa. Melkein kiinnostaisi mennä lukemaan IF:n vakuutuksen ehtoja, että miksi juuri tuo kyseinen vaiva on rajattu pois. Koko pointtihan loppupeleissä on se, että synnytyksen aiheiset komplikaatiot korvataan, kun vakuutus tarpeeksi ajoissa otetaan. Mutta kun en lääketieteen asiantuntija ole, niin en tautia ja sen syntyperiä niin hyvin tunne.
Meillä esikoisella vakuutus vauva- ja taaperoajan oli, mutta kahdelle pienemmälle ei otettu. Syynä oli pitkälti raha, ja laskettiin, että kolmen lapsen vuosittaisilla vakuutusmaksuilla ja omavastuilla käydään aika monta kertaa yksityisellä. Meille ratkaisu oli toimiva, ja rajatumpi tapaturmavakuutus (hammasvakuutuksen kera) on ollut tosi hyvä!
Kolmen lapsen laajat terveysvakuutukset ovat kyllä aika iso potti jo. Puhutaan merkittävästä summasta mille tahansa taloudelle, niin erittäin ymmärrettävä päätös. Ja joo itse asiassa tuo hammasturva on hyvä pointti, lapsille kun usein sattuu ja tapahtuu juuri vauhdissa vähän kaikkiin osiin.
Itse olen vakuutusyhtiön väkeä, ja suosittelisin kaikkia ottamaan lapselle vakuutuksen jo ennen syntymää, ja pitämään sen muutaman vuoden voimassa- tuossa ajassa jo näkee alkaako korvakierteet yms. Meillä molemmilla lapsilla todettiin vauva-ajan refluksi, ja vakuutus maksoi itsensä takaisin. Muutaman vuoden jälkeen irtisanoin vakuutuksen ja jätin voimaan vain tapaturman osuuden, sillä lapset olivat terveitä ja lisäksi asumme terveyskeskusta vastapäätä. Nyt lapset ovat jo 14v ja 15v, emmekä ole montaa kertaa sairauksien takia lääkärillä käyneet. Meillä on toiminut hyvin näin, mutta tosiaan jos joku korvakierre olisi pienenä alkanut niin vakuutus olisi tuonut paitsi rahallista apua, myös mielenrauhaa.
Mielenrauha puoli korostuu etenkin esikoisen kanssa, ainakin näin oman kokemuksen mukaan 😀 Kun on muutenkin kaikesta täysin kassalla ensimmäisen lapsen kanssa, niin se, että lääkäri löytyy nopeasti tilanteessa kuin tilanteessa, helpottaa asiaa huomattavasti. Tuo kuulostaa myös varsin fiksulta, että ajan kanssa sitten muokkaa, jos kroonisia tai muita vaivoja ei ole ilmennyt.
Itse olen pohtinut vakuutuksen hinnanmuodostusta ja sen kannattavuutta ottajalleen hieman eri kantilta. Oma huomioni on, että vakuutuksen ottajien kynnys yksityisten lääkäripalvelujen käytölle on huomattavasti matalampi kuin perheillä joilla ei vakuutusta ole. Tämä luo nähdäkseni runsaasti turhaa kysyntää: mennään lääkäriin varmuuden vuoksi, vaikka vaiva paranisi itsestäänkin ilman hoitoa.
Ymmärtääkseni vakuutus hinnoitellaan siten, että koko vakuutettujen ryhmän kulut pyritään kattamaan, ja lyödään vakuutusyhtiön marginaali päälle (saa korjata jos olen hakoteillä). Mikäli turhaa kysyntää syntyy runsaasti, on nämä vakuutettujen ryhmän kollektiiviset lääkärikustannukset huomattavan paljon korkeammat, kuin mitä kustannukset olisivat, mikäli hoitoon hakeutumista joutuisi hieman tarkemmin harkitsemaan. Tällöin kaikkien vakuutuksenottajien kulut ovat yhteisesti korkeammat, kuin mitä pelkästään todennäköisyyksien valossa odottaa saattaisi.
Itse olen miettinyt paljon tätä aihetta esikoisemme syntymän jälkeen, noin kahden vuoden ajan. Meille ei lopulta tullut vakuutusta, koska nään sen odotusarvoisesti selkeän negatiivisena taloudellisena päätöksenä (johtuen osittain em. pohdinnasta). Meille on tullut muistaakseni 3 lääkärikäyntiä tältä ajalta, mutta vakuutuksen kanssa niitä olisi tullut lähemmäs 10. Vanhemman huoli etenkin esikoisen kanssa on niin suuri, että hoitoon halutaan hakeutua, mikäli hoitoon hakeutumisen kynnys on madallettu olemattomaksi (siis vakuutuksen ottajille). Tästä syntyy turhaa kysyntää. Moni sairaus paranee varsin mainiosti itsestäänkin, kunhan malttaa hieman kotona alkuun seurata. Myös lasten päivystyksestä saa puhelimitse hyvää apua hoidontarpeen arvioinnissa.
Taloudellisen näkökulman lisäksi nään myös turhan medikalisaation haasteena. Uskoakseni, ylihoitamalla voi lastaan ja omaa mielenrauhaakin viedä heikompaan suuntaan. Tämä siis silloin jos omaksutaan elämänasenne, jossa kaikki pienetkin vaivat pitää aktiivisesti hoitaa tässä ja nyt.
Pieni huomautus. Olen itse terveydenhuollon ammattilainen ja siksi ehkä hieman keskimääräistä uskaliaampi arvioimaan lapsen tilannetta kotona. Toiseksi, olisimme kyllä vakavasti harkinneet syntymättömän lapsen vakuutusta, mikäli sellaisen myöntämisen esteenä ei olisi ollut eräs raskauteen liittynyt seikka. Mielestäni aiemman kommentoijan strategia vakuutuksen voimassaolosta (syntymä + 1-2 vuotta) voisi olla järkevä lähestymistapa, ja vieläpä blogissa mainituilla isolla omavastuulla ja korvausmäärällä.
Jep, se on varmasti ihan fakta, että vakuutus lisää ns. turhia käyntejä. Mutta toki aina hyvä muistaa se, että eipä maallikko koskaan voi tietää, mikä on turha ja mikä tarpeellinen käynti. Paradoksia lisää se, että kukaan lääkäri ei kokemukseni mukaan ole tykännyt google-lääkäröinnistä, mutta oikeastaan vain google-lääkäröinnille maallikko pystyy pohtimaan, onko käynti tarpeellinen vai ei vielä, heh.
Meilläkin pohdittiin paljon juuri vähän aikaa sitten, että kannattaako nyt mahdollisen vauvan kynsivallin tulehduksen takia mennä lääkäriin. Todettiin, että menemme. Lääkäri oli kuitenkin aika selvästi juuri kuten kuvasit, että ei olisi vielä tarvinnut tulla. Mutta esikoislapsi ja ei mistään mitään tietävät vanhemmat, niin se on mitä on 😀
Ja joo peruscasessa vakuutuksethan toimivat juurikin noin. Yleensä korvaussuhde liikkuu jossain 60-90% välillä sairaskuluvakuutuksissa eli ne ei sinällään mitään superkannattavia ole. On myös hyvä muistaa, että suurimman osan tuloksestahan etenkin ennen vanhaan vakuutusyhtiöt eivät tehneet vakuutuksilla, vaan sijoitustuotoilla. Oikeastaan se, että vakuutusyhtiöt ovat olleet ihan perusliiketoimintansa osalta kannattavia, on niinkin tuore kuin 2000-luvun ilmiö.
Olen samaa mieltä kyllä tuosta ylimedikalisaatio riskistä ja siinä toivonkin, että etenkin juuri terveydenhuollon ammattilaiset laittavat jarruja, jossa asiakkaat turhia lääkkeitä jostain syystä vaativat. Nykyään kuitenkin tuo taloudellinen kannustin saattaa myös ammattilaisia ohjata väärään suuntaan, mikä voi pitkällä aikavälillä olla huono asia.
Meillä on lapsivakuutukset ja on tullut vietyä nopeammin/pienemmällä kynnyksellä hoitoon. Ei ole ollut turhia käyntejä. Eli voisin sanoa että lapsi saanut parempaa hoitoa kun ollut vakuutus. Mikään ei tietysti olisi estänyt käyttää julkisella/yksityisellä yhtä nopeasti muutenkin, mutta mentaalisesti hyvä juttu. Ainakin ekan lapsen kohdalla maksoi itsensä alkuvaiheessa takaisin, ei onneksi mitään isompaa. Mielelläni panostan lasten tulevaisuuden turvaan sen sijaan että tuuttaisin nämäkin rahat sijoituksiin.
Jep, ja etenkin maallikkona on oikeastaan mahdoton etukäteen sanoa, mikä on ”ylireagointia” ja mikä järkevää lääkärille vientiä. Sen tietää vasta sitten kun on lääkärillä ja noh siksihän se vakuutus on. Ylitutkimista ja lääkitystä Suomessa harvemmin ilmenee etenkään lapsilla – työterveys sitten oma tarinansa.
Ja mielenrauha tässä varmasti monelle on se isoin. Myös itselleni. Sille on vaikea laittaa hintaa. Tai on se ainakin enemmän kuin 900 euroa vuodessa, heh.
Meidän lapsille on otettu lapsivakuutukset ennen syntymää ja pidetty voimassa siitä saakka. Vahvistan käsityksesi, että vuoden vakuutusmaksu ei ole ollenkaan niin korkea enää, kun lapsi on yli 10-vuotias verrattuna lapsen ensimmäisiin elinvuosiin. Meillä vakuutukset eivät ole maksaneet itseään takaisin, osin koska julkinen terveydenhuolto toimi vielä kun lapset olivat pieniä, joten sitä käytettiin. Ja pikkukylässä kun asutaan, niin lähimpään aina auki olevaan yksityiseen vastaanottoon on 1,5 tunnin ajomatka eikä vakuutus korvaa matkakuluja, joten pikkuvaivojen takia ei tule lähdettyä lääkäriin, vaikka vakuutus onkin. Todennäköisesti tulemme pitämään vakuutukset voimassa kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä ja voivat päättää asiasta itse.
Tämä kuulostaa varsin toimivalta ja vahvistaa käsitystäni itse asiassa myös tuosta etäisyyspuolesta. PK-seutu on erittäin erilainen monella tapaa muusta Suomesta ja se välillä itselläkin unohtaa.
Minun käsityksen mukaan vakuutuksissa on korvauskatot koko vakuutuksen voimassaoloajan. Ei siis vuosikattoa. Esimerkiksi teini-ikäisen pitkäaikaisissa mielenterveysongelmissa tulee yksityisellä raja vastaan suhteellisen nopeasti.
Juurikin näin. Ja sen takia tuo pointti tuosta enimmäiskorvausmäärän maksimoinnista on niin tärkeä. Otin itse tuohon sairaskuluvakuutukseen maksimimäärän vakuutusmäärän, joka oli 200 000 euroa – sillä kroonisiinkin vaivoihin onneksi monta vuotta kuitenkin saa hoitoa myös yksityisellä.
Toki raja siinäkin tulee jossain kohtaa vastaan, mutta silloin vakuutus onkin jo maksanut itsensä 100-kertaisesti takaisin.
Eikö vakuutusyhtiöillä ole mahdollisuus tietyissä tilanteissa koko vakuutuskannan irtisanomiseen? Eli sikäli ei ole taattua, että tänä päivänä hankittu sairaskuluvakuutus korvaisi terveyskuluja vaikkapa 20 vuoden kuluttua.
Aiheesta löytyy esim tämä Finen ratkaisu https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkaisutietokanta/ratkaisu/fine-053880.html
Joo pyrin pysymään suhteellisen perusasioissa, niin en noita tiettyjä caseja historiasta nostanut. Jos tosiaan syvälle mennään, niin jätin yhden asian vakuutushistoriasta juuri sairaskuluvakuutuksen osalta sanomatta. 90-luvulla lanseeratut ensimmäiset lasten sairaskuluvakuutukset ovat pitkälti kaikkien aikojen kannattamattomimmat vakuutukset koskaan.
Yhdessä noiden 2000-luvun vakuutusten kanssa. Ongelmahan oli se, että tuohon aikaan vakuutusmatematiikka ei ollut vielä niin kehittynyttä sekä dataa ei oltu saatavilla lääkärikuluista Suomessa tarpeeksi yksityisen puolella. Vakuutukset siis loppupeleissä hinnoiteltiin liian halvaksi.
Tuossa julkisuudessakin framilla olleessa irtisanomistapauksessa on hyvä muistaa muutama asia.
1) Vakuutusyhtiö olisi irtisanomisen sijaan voinut myös nostaa hintoja vain sika paljon kerralla (tästä kuitenkin todennäköisesti olisi tullut vielä enemmän badwilliä yritykselle).
2) Kuten FINE:nkin päätöksessä todetaan, entisen sairaskuluvakuutuksen tilalle tarjottiin uutta (toki huonommilla ehdoilla olevaa) vakuutusta eli sinänsä ihmiset eivät joutuneet puille paljaille.
3) Vakuutuksen irtisanominen ei sinänsä vaikuttanut vakuutusmääriin, joten vaikka se karsi ehtojen muutoksen myötä tiettyjä asioita pois – oli suurimmalle osalle todennäköisesti silti järkevämpää vain ottaa uusi vakuutus.
Pitää myös se todeta, että juuri vakuutusmatematiikka ja data-analyysi on kasvanut hurjia harppauksia vakuutusalalla viimeiset 15 vuotta. On siis erittäin epätodennäköistä, että näissä ns. perusvakuutuksissa tällaista enää koskaan nähdään, koska datamassat ovat nykyään tarpeeksi isot ja niiden analysointiin on kehittyneemmät mallit.
Yksittäistä sairaskuluvakuutusta ei saa irtisanoa kannattamattomana, mutta tässä oli käytännössä vain tosi surkeasti tehty vakuutus vakuutusteknisesti. Nämä ovat pitkälti äärimmäisen harvinaisia tapauksia koko Suomen vakuutushistoriassa.
Olen sitä mieltä, että tuo röyhkeää joka tapauksessa vakuutusyhtiöiden osalta on, koska ei vakuutukset yhtiöitä olisi kaataneet. Mutta liiketoiminta on liiketoimintaa ja kun raha puhuu, muu jää alle. Surullinen tosiasia nykymaailmassa.
Hienoa että kerroit asiasta vakuutusalan ammattilaisen näkökulmasta! Olen pohtinut aihetta itsekin näin sairaanhoitajana ja työssä hoidontarpeen arviossa. Olen vielä päätynyt pitämään voimassa laajat lapsivakuutukset neljälle lapselleni, joista kolme jo koululaisia. Vakuutus on tällä hetkellä tarpeellisin vauvallemme, sillä halusin turvata elämän alkutaipaleen mikäli sairauksia ilmaantuisi. Isompien lasten kohdalla vakuutukset ovat olleet (onneksi) rahanhukkaa, eikä meidän tarvitse käydä ihan pikkuasioissa yksityisellä. Luotan kyllä julkiseen terveydenhuoltoon, mutta sairastaminen on todella kallista kaikkineen vaikka maksukatto onkin olemassa.
Etenkin noin monella lapsella, niin todennäköisyydethän sinsänsä alkavat olla sen puolella, että joku vakuutuksista maksaisikin itsensä takaisin. Mutta hienoa, että näin ei ole ollut! Terve lapsi on kuitenkin parasta. Itsekin julkiseen vielä luotan täysin, mutta vaikea nähdä 20 vuoden päähän, miten Suomi silloin makaa.
Kolme sisarustani on ottanut lapsilleen vakuutuksen, mutta sanovat, että ei ole maksanut itseään takaisin paitsi mielenrauhan kautta (”olen hyvä vanhempi…”), ja että kun on terve lapsi, niin ei siellä yksityisellä turhaan ravata. Tunteisiin vetoamalla vakuutuksia onkin usein paras kaupitella, ei järkiargumentein 😀 Otin siis myös omalle syntymättömälle vauvalle Fennialta sis. kaikki komponentit mitä sai, hinta rapiat 400€, sisarukset vahvistivat samansuutaisen hinnan. IF:lta ei tosiaan edes näin liian myöhään raskausaikana pystynyt ostamaan.
Olen kyllä kuvitellut, että julkinen puoli hoitaa kaikki vakavat sairaudet ja vammat vielä suht edullisesti, että maksukatot hoidoista ja lääkkeistä tulisi pian vastaan, mutta tästä ei ole oikeasti mitään tietoa tai kokemusta miten se menee. Mutta jos oikeasti alettaisiin laskemaan vakuutuksen järkevyyttä, niin pitäisi ymmärtää tämä puoli.
Seuraavaksi mielenkiintoinen ja vaikea kysymys blogipostaukselle olisi, että kannattaako aikuisen sairauskuluvakuutus. Kiitos loistavasta blogista ja kirjoista!
Kannatetaan postaustoivetta aikuisen sairauskuluvakuutuksesta! Kiitos Esa, kun jaksat meitä maallikkoja valistaa ?
Kiitos paljon! Otan tuon tekstilistalle.
Täytyypi siis ehdottomasti omatkin vakuutukset kilpailuttaa Fenniassa, jos vakuutusten laajuuden suunnilleen samat ovat. Säästö sinällään olisi aika huomattava. Ja joo julkisella katto taitaa olla 762 euroa vuodessa tällä hetkellä ja siitä eteenpäin voimaan astuu ns. ilmainen terveydenhuolto. Toki lääkkeitähän tämä ei korvaa toisin kuin suurin osa vakuutuksista.
Aikuisen sairaskuluvakuutus onkin sitten jo moninkertaisesti kinkkisempi, otan listalle!
Kiitos hyvästä kirjoituksestasi ja monipuolisesta argumentoinnista, mitä myös muiden kommentit ja vastauksesi laajentavat. Meillä on molemmilla lapsilla ollut vakuutukset, jotka on otettu ennen syntymää. Pohdimme asiaa silloinkin monelta kantilta. Vaikka meillä on onneksi perusterveet lapset, niin päiväkoti-iässä on tullut 2-4 käyntiä molemmille per vakuutuskausi, mikä on maksaa jo vakuutukset takaisin. Päiväkodissa kiertää niin paljon tauteja ja vaikka moni paranee itsestään, niin silti monet oireet ovat vaatineet lääkärikäyntejä. Ja joku ihme homma siinä on, että lapsilla taudit ja oudot oireet iskee illalla/yöllä/vkonloppuna/pyhänä, jolloin digiklinikka ja yksityinen on pelastava yhdistelmä. Joskus reseptin saa hoidettua digiklinikan kautta ilman lääkärikäyntiä, mikä on myös kätevää ja nopeaa. Jos yhtään tulee pidempiaikaista lääkitystä, niin omavastuu täyttyy silläkin nopsaan. Meillä on esim. ollut atooppista ihoa molemmilla, niin siinä kuluu rasvoja yllättävän paljon.
Eräs lääkäriystäväni pohti sitä, että jos monet ottavat vakuutuksia ja käyttävät yksityistä, niin sekin osaltaan voi rapauttaa julkista terveydenhuoltoa. Hänkin tosin sanoi sen, että lääkärinä osaa hoitaa ja arvioida itse monet taudit, mutta maallikkona se on turvauduttava lääkäriin, kuten näissä kommenteissakin on todettu.
Kiitos! Päiväkoti-ikää ei niin innolla odottaessa tosiaan. Tuntuu, että työkavereilla, joilla päiväkoti-ikäisiä tosiaan toistuu käytännössä koko ajan sykli. Lapsi kipeä, itse kipeä. Lapsi kipeä, itse kipeä. Toki flunssat eivät niin paljoa lääkärillä maksa, mutta jos mitään vähänkin vakavampaa tulee, vakuutus todennäköisesti itsensä nopeasti maksaa takaisin tuolla frekvenssillä millä pöpöt kiertävät.
Sinänsä en itse näe vakuutuksia riskinä julkisen terveydenhuollon heikentäjänä. Julkisen suurin ongelma on lähinnä kapasiteetti ja resurssien vähyys. Tyhjäkäyntiä ei juuri ole ja meno on usein kuin liukuhihnalla tai vaihtoehtoisesti puolen vuoden jonotusajoin. Ja kun miettii Suomen ikäpyramidia, suurin haaste tulee seuraavat parikymmentä vuotta pysymään samana – mistä oikeastaan edes saamme resurssit kaikkien vanhusten vaivojen hoitoon julkisella?
Mun mielestä ei kannata, jos kakarasta ei ole eläjäksi niin its sad
muutenkaan en itse omaa muita vakuutuksia kuin talon palovakuutus maksimi omavastuulla sekä mahdollisimman edullisen pakollisen perus liikenne vakuutuksen
jos kakara on esim. mongoloidi, ei mikään vakuutus muuta sitä
Tuokin on oma tapa juuri, että itse ottaa vain nuo peruuttumattomat riskit itselleen. Hyvä, että sentään on kotiin tuo palovakuutus. Liian monta casea vetää yli eikä edes sitä hanki, jolloin tulokset voivat olla surullisia.
Great article! You’ve provided a really comprehensive breakdown of the pros and cons of child health insurance in Finland. It got me thinking about a slightly different angle – medical coverage for children while traveling or for families who might be moving abroad.
You mentioned the importance of securing coverage early to avoid pre-existing condition limitations. How would you compare the rationale for getting a domestic child health insurance policy in Finland versus the necessity of getting specialized international health insurance for a child if the family were to relocate to a country with a vastly different healthcare system, like Vietnam, for example?
I was reading about the complexities of the medical system there for foreigners and it seems quite daunting. Sorry for the long link, but this guide illustrates what I mean about the coverage considerations and costs: https://pillintrip.com/es/article/medical-insurance-for-tourists-and-expats-in-vietnam-the-complete-2025-guide.
From your expertise, do you think the same principle of ”better safe than sorry” and early enrollment applies just as strongly in an international context, where the financial risks from a medical emergency could be even higher? Thanks for the insightful read!
Great that this helped! I think in most countries around the world the better safe than sorry-principle applies even better than in Finland (in the end, we should have universal healthcare even in the future although of course future is not always certain).
The more uncertain public healthcare and the more complex healthcare system the country has, the better off you are with the health insurance.